5月-Set | Wu Zhuo Yunhuayi律师事务所合伙人博士根据法律，宾夕法尼亚州立大学6月27日，美国最高法院发布了大量裁决，限制了联邦地区法官签发国家禁令的权力。其中，最直接的影响是特朗普的行政命令“删除出生地公民身份”。当这位高管的命令发生时，将来在美国出生的一些孩子将不再对法律地位感到满意，许多婴儿将徒劳地面临被驱逐出境的风险。 2017年2月早些时候，特朗普上台后发出了一项行政命令，限制了几个国家的公民进入美国。几天后，华盛顿特区的联邦法院的一名法官发布了禁令，统治着中止该命令。同样，在2021年，拜登发出了行政命令，以中止非法移民的驱逐。几天后，德克萨斯州的一名联邦法官也发布了一个禁令离子，暂停命令。以前，特朗普和哈佛大学与加利福尼亚的军事签证和军事命令等问题发生了激烈的对抗。在报纸上经常看到法院禁令几天的禁令造成的回报和返回……但是在2025年6月27日之后，这样的场景以至于以食用瓜的人而闻名的人们很难复制。同一天，在特朗普诉CASA（移民权利组织）中，美国最高法院裁定，国家禁令已超出了法院的授权。从那时起，联邦地区治安法官对MAG的权力通常完成了“国家禁令”。许多人认为“民族禁令”是司法机构限制行政机构免受滥用权力的重要工具；那么，为什么最高法院决定“摧毁武术”呢？为什么当地地方法院会颁布全国禁令？美国最高法院在原始T中说联邦地方法院缺乏发出国家禁令的同等权力的判决。什么是“同等力量”？它从两个古老的术语“普通法”和“平等法则”开始。英美国家的法律制度通常被称为“普通法”制度，但这只是一般性声明。严格来说，根据最传统的“普通法”制度，在特定案件中，法院做出的决定通常仅限于财务补偿或确认财产权利。这种救济机制有很大的局限性：在许多情况下，例如违反要求停止打破和恢复原始状态的要求，法律很难通过提供经济支付来实现正义，而遭受损失的各方也没有寻求帮助。为了解决这个问题，英格兰的皇家权力在中世纪建立了法院，这可以根据公平原则做出灵活的决定和正义在个别情况下，严格限制普通法，并为原告提供“完全救济”。从此制定的一系列法律政策称为“平等法律”；其中，有一些工具在财务上不舒适，例如“禁令秩序”。因为在特定案件中，平等法律是为了弥补普通法的缺点，所以在这片土地上，“禁令”自然具有两个主要特征：第一个是“案件定制”，强调基于特定案件并在特定情况下实现公平和正义的政策实施；第二个是“当事方的合伙企业”的原则，即，禁令通常仅在同一法律利益的审判方或团体中进行，并且不能在整个公众中永远扩展。许多人认为，联邦法院法官发行“民族禁令”的权力长期存在，并植根于联合的统计结构TES。这是一个巨大的误解。实际上，自从诞生以来，就“国家禁止”法律和政治界的争议从未停止过。近年来，由于其使用频率逐渐增加，争议变得更加激烈。根据2021年美国国会研究报告，“国家禁令”不仅是英国法律传统中的工具，而且也不是对美国成立的长时间禁令。直到1963年Wirtz诉Baldor Electric案案件案。在这种情况下，法院不仅裁定劳工部发布的行业标准是非法的，而且还发布了整个行业中适用的禁令，该禁令禁止政府在包括所有企业中实施所有企业，包括所有企业，包括原告。从那以后，平等法律中的“案件救济”已经开始真正发芽了“通用应用Natio令人惊讶的是，这种工具在其法律体系中对法律制度中的法律制度没有任何依据，也没有明显的是，法院显然已经赋予了这种权力，也没有对其进行任何限制。尽管在先前的制度中，即使贵族本身尚未发出任何启示，但在上面尚未提出任何措施，即使尚未提出任何措施，并且尚未提出任何限制。 “民族禁令”的普遍和一般特征之间的冲突是对个人案件和特定情况的同等强调奥巴马办公室的任期19次，办公室的第一任期55次，一再推动“国家禁令”。 “民族禁令”的支持者认为，在许多公共政策领域，这是唯一可以有效防止联邦政府超越其权力并防止“伪造完成”的司法工具。特别是在涉及移民，医疗保险，环境保护等领域，如果法院只提供救济，但政府可以执行与往常一样的其他国家，那么法律的大学和统一是一文不值的。但是批评者认为，“国家禁令”等同于允许联邦地方治安法官（美国677）冻结全国总统政策，这是对联邦法院制度内某些劳动力系统和逐步分析的破坏，以及“购物法官”现象。更严重的是国家禁令，他们不会通过“集体诉讼”认证”，但要试图允许所有“潜在的受害者”享受禁令的保护。这项培训显然违反了《宪法》第3条中的“审判人员资格”的基本要求。尽管对“民族禁止”的态度有支持或反对，但由于在这个时间上不可能实现对国家的政治决定，但对国家的态度并没有使国家的态度不断提高，这在国家的政治上并没有使国家的政治意见越来越严格。最高法院的自我革命：司法法院的出路和未来的争议年，美国最高法院在2025年的CASA案件中终于采取了行动。迅速发布了一个国家禁止禁止在全国范围内实施的行政命令。特朗普政府已申请了库尔特（Acourt）中止禁令，此案最终向最高法院提起诉讼。审判后，最高法院以6：3的多数派，下级法院无权发布适用于非党派的国家禁令。巴雷特大法官代表大多数观点写道：“'完全救济'与“普遍救济”不同。这是一个狭窄的概念，长期以来一直被平等的传统所接受。”法院强调，联邦地方法院平等救济的权利必须遵守《宪法》第3条和1789年的司法法所设定的传统框架。未经国会明确同意或没有集体诉讼证明，法院不得在未经审判的情况下向当事方施加注射。反对意见是由索托马约尔法官撰写的，他被教导说，这将大大削弱他联邦法院管理虐待的能力。他说：“行政部门现在可以执行反对既定法律并侵犯无数个人的宪法权利的政策，并且将避免联邦法院避免其全部行动。”从那时起，联邦地区的法官可以终止总统的行政命令，并标记为标志。当然，取消“国家禁令”并不意味着法院已经授予了行政权力，也不意味着行政机构可以意外扩展而无需支票和余额。根据这项判决的酌处权，最高法院并未否认司法机构可以防止管理机构滥用其权力，但强调应通过更合法和程序保证的道路来实现这种障碍。根据判决，如果公众希望将来获得更广泛的救济，他们可以由“集体诉讼认证”方法的道路，代表一个团体具有明确而共同的法律利益的诉讼。当法院通过认证时，它可以签发一项禁令，该禁令根据法律涵盖更大范围。另外，许多州政府可能会聚集在一起提起诉讼，地位最高的国家代表其居民面临“广泛”宪法的挑战。当然，这些计划比国家禁令模型更为复杂和小时。但是“杂志”可能是保守法官的最初意图。不要让司法判断成为政治斗争的地方。实际上，在法律技术下，更深入的问题是，对“民族禁令”的争议反映了当代美国三功率结构的失衡。在“典型和放松”的完美条件下 - 促进行政权力，纠正司法权力和SE的政策为立法权力建立一个框架。这种情况在某种程度上是由于缺乏约束和所有各方的运作。如果这种趋势继续下去，人们对系统合法性的信心不仅会削弱，而且还将对政治斗争的地方做出任意判断，激发更大的“政治法治”危机。从制度恢复的角度来看，特朗普诉CASA可以被司法当局视为在机构一级自我控制的努力。它的真实价值取决于提醒人们从长期传统中提醒人们的现代宪法主义的健康运作应基于所有电力部门都遵守某些逻辑限制的前提。失衡in任何链接都会加剧整个政治体系的功能障碍。但是，担心的是，即使最高法院现在拒绝自己并提出红线，它也能否允许其他各方找到自己的界限？ “理想的法治国家”是由中国政治科学与法律大学教师陈·洪（Chen Bi），赵洪（Zhao Hong），李·洪博（Li Hongbo）和卢Xiang（Luo Xiang）创立的。这是凤凰评论部的特殊原始支柱。主编|小易